Internetzensur und Faktenchecker

Das Internet scheint längst nicht mehr so frei zu sein, wie es noch vor ein paar Jahren gewesen ist.

Während der „Pandemie“ erlebten und erleben wir eine Zensur im weltweiten Netz (insbesondere in den sozialen Medien) von einem noch nie dagewesenen Ausmaß. Alle Meinungen, die dem offiziellen Narrativ und der Ansicht der WHO nicht entsprechen, wurden und werden auf Youtube (das zu Google gehört), Facebook und Twitter kontinuierlich zensiert.^{1 2 3}

Mit der Google-Suche ist es übrigens auch nicht anders. Wenn man in Bezug auf Corona alternative Meinungen hören bzw. lesen möchte, so erscheint zunächst immer eine Reihe von Gegendarstellungen, oft von sogenannten „Faktencheckern“, die oft für die Massenmedien oder die Regierung arbeiten bzw. von ihnen finanziert werden, so dass man es schwer hat, sich selbst ein eigenes und möglichst unvoreingenommenes Bild zu machen.

Die Aufgabe der Faktenchecker ist es, angebliche Falschmeldungen zu prüfen und zu widerlegen. Fraglich ist jedoch, wie unvoreingenommen, unabhängig und qualifiziert solche Leute dafür sind.

„Die Kennzeichnung von Fehlinformationen im Internet schadet mehr, als sie nützt. Die Möglichkeit, dass Covid-19 von einem Laborunfall herrührte, ist nur das jüngste Beispiel. Social-Media-Unternehmen versuchten monatelang, jede Diskussion darüber zu unterdrücken. Aber warum? Es gibt keine starken Beweise dagegen, und Beweise für andere Theorien sind noch nicht schlüssig …Faktenprüfer in den sozialen Medien haben kein spezielles Wissen oder die Fähigkeit, Fakten von Fehlinformationen zu trennen. Was sie haben, ist eine außergewöhnliche Macht, das zu formen, was die Leute glauben“, schreibt Bloomberg.⁴

Dabei stellt sich einem die Frage - wer überprüft die Faktenchecker und was sie berichten?

Die Frage ist u. a. auch deshalb berechtigt, da die Qualität so mancher Faktenchecker-Artikel oft zu wünschen übrig lässt und teilweise sogar unterirdisch ist.

So lautet z. B. die Überschrift eines „Correctiv“- Artikels:

„Nein, Zellen von menschlichen Föten und Affen oder Glyphosat sind keine Inhaltsstoffe von Impfungen“.

Im Artikel selbst heißt es jedoch:

„Es ist richtig, dass Spuren der drei Stoffe darin vorkommen können“

ein totaler Widerspruch.⁵ Wahrscheinlich hatte man darauf vertraut, dass viele Leser nur die Überschrift lesen.

Außerdem prüfen die Faktenchecker eigenartigerweise zu keinem Zeitpunkt das Narrativ der Politiker und der Massenmedien, was wiederum stark an ihrer Unabhängigkeit und Vertrauenswürdigkeit zweifeln lässt.

Es wird zwar behauptet, dass die Zensur bezüglich Covid-19 den Grund hat, dass mögliche Falschinformationen zu Gesundheitsbeeinträchtigungen führen können, doch wenn das wirklich so ist, wieso werden dann alternative Meinungen bezüglich der Kosmologie und bezüglich der Anschläge vom 11. September 2001 ebenfalls zensiert? ^{6 7}

Was für eine Gesundheitsbeeinträchtigung kann es darstellen, wenn Menschen glauben, dass die Anschläge vom 09.11.2001 inszeniert waren, oder wenn sie der Ansicht sind, dass sie nicht auf einer rotierenden Kugel leben?

Wie es aussieht, geht es hier offensichtlich nicht darum, dass man sich angeblich Sorgen um unsere Gesundheit macht, sondern um reine Informationskontrolle.

Die Menschen sollen wohl das „einzig wahre“ und alternativlose Narrativ der Politiker und Massenmedien schlucken und nichts hinterfragen.

Die Zensur soll uns angeblich schützen, doch wer schützt uns vor der Zensur?

Zumal diese alles, was nicht dem offiziellen Narrativ entspricht zensiert, als ob alles was abweicht grundsätzlich falsch ist und nicht verdient, gehört zu werden.

Diese alternativlose und hoch dogmatische Einstellung, welche an Hochmut und Arroganz nicht zu übertreffen ist, ist wissenschaftlich unhaltbar und erinnert an die Zensur und Bücherverbrennungen in totalitären Diktaturen.

Der Zweifel bildet das Fundament der Wahrheitsfindung und der Wissenschaft, daher darf und muss nach den wissenschaftlichen Grundsätzen immer alles angezweifelt und hinterfragt werden, in erster Linie auch die eigene Ansicht, um bestehende Irrtümer aufzudecken und um nicht in Dogmen zu verfallen.

Das sture, dogmatische, alternativlose und unwissenschaftliche Narrativ, welches uns seit Beginn der „Pandemie“ von der Regierung und den Massenmedien tagtäglich um die Ohren gehauen wird, hat hingegen nichts in einer freien und demokratischen Gesellschaft verloren. In einer echten Demokratie sollte grundsätzlich jeder (erwachsene) Mensch die Freiheit haben, zu entscheiden, welche Informationen er konsumiert und welchen Informationen er Glauben schenkt, ohne dass er dabei bevormundet wird und die alternativen Sichtweisen zensiert werden.

Viele werden sich an die Äußerung des RKI-Chefs Wieler bezüglich der „AHA-Regeln“ (Abstand halten, Hygiene beachten, im Alltag Maske tragen) aus Juli 2020 erinnern, welche fast schon totalitär klingt:

„Die müssen also der Standard sein. Die dürfen nie hinterfragt werden. Das sollten wir einfach so tun“.⁸

Ist das etwa die Kulmination der jahrelangen Politik von Bundeskanzlerin Angela Merkel, die so oft als „alternativlos“ dargestellt wurde?

Nicht umsonst wurde das Wort „alternativlos“, welches von Frau Merkel und der Bundesregierung so oft verwendet wurde, um jegliche Regierungsmaßnahmen, wie z. B. den Euro-Rettungsschirm oder das Bahnprojekt Stuttgart 21, zu begründen, im Jahr 2010 absolut zu Recht zum „Unwort des Jahres“ gekürt.⁹

Russland hat 2020 ein Gesetz verabschiedet, das diejenigen mit Geldstrafen und Freiheitsstrafen bestraft, die „absichtlich falsche“ Informationen (Fake News) über Covid-19 verbreiten. Was „falsche Informationen“ sind, wird dabei natürlich nicht von den Betroffenen ausgelegt. Das Gesetz stellt einen heftigen Eingriff in die Meinungsfreiheit dar und kam bereits mehrfach zur Anwendung. So wurde z. B. eine Reihe russischer Social-Media-Nutzer mit einer Geldstrafe belegt und mehrere Anti-Lockdown-Demonstranten nach dem Gesetz angeklagt. ¹⁰

Ein ähnliches Gesetz wurde auch in Griechenland erlassen, welches die Leugnung der „Pandemie“ und die Verbreitung diesbezüglicher „Verschwörungstheorien“ (u. a. in sozialen Netzwerken) unter Strafe stellt. Die Aufsicht über die Einhaltung des Gesetzes im Internet übernimmt dort die sogenannte „Cyber Crime Einheit“ der griechischen Polizei, welche bereits mehrere Fälle von Corona-Leugnung in sozialen Netzwerken meldete und diese staatsanwaltschaftlich verfolgt wurden, u. a. auch eine Elterninitiative, welche gegen die Maskenpflicht in Schulen protestieren wollte.¹¹

Damit ist es in Griechenland, dem Ursprungsland der Demokratie und einem EU-Mitgliedsstaat nun offiziell vorbei mit der freien Meinungsäußerung, einem fundamentalen Freiheitsrecht, ohne welches eine freiheitliche demokratische Grundordnung undenkbar ist.

In der BRD ist bislang ein solches Gesetz zum Glück noch nicht erlassen worden. Allerdings ist der politische und mediale Druck bereits derart groß, dass nur die Mutigsten es wagen, ihre Meinung öffentlich kundzutun, sofern diese von dem offiziellen Narrativ abweicht.

Simon Logoff

Autor, unabhängiger investigativer Journalist und politischer Analyst

Buch: COVID 1984: Corona, The Great Reset und die Neue Weltordnung: Eine umfassende und evidenzbasierte Erörterung der Corona-Krise samt Daten, Fakten, Hintergründen, Prognosen und Lösungsmöglichkeiten https://www.amazon.de/dp/B09J9ZJSST

E-Mail: Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!

Quellen

Drucken

Das Wort Ermessen

Ermessen

Juristisch ist der Terminus „Ermessen" wohldefiniert: Er bezeichnet jenen Spielraum bei der Auslegung der Gesetze, durch den es dem Entscheider (Richter) ermöglicht wird, nicht nur dem abstrakten Buchstaben, sondern auch dem konkreten Einzelfall gerecht zu werden. Idealerweise ist das Ergebnis salomonisch, konkret jedoch, besonders heutzutage, leider meist politisch.

Meine Aufmerksamkeit gilt vorrangig dem, was als „menschliches Ermessen“ bekannt ist.
Es beschränkt sich, wie der Name schon sagt, nicht auf Juristen, sondern ist jedem einzelnen menschlichen Wesen eingeboren - und der Terminus bezieht sich ausserdem, mehr als auf die Unterschiede, auf die Gemeinsamkeiten zwischen diesen unzähligen Individuen.

Das Schlüsselwort dabei: MENSCHLICH.
Überall dort, wo das Ermessen (nicht nur, aber auch) des Juristen von Menschlichkeit geprägt ist, steigt die Chance, dass das Verfahren einen salomonischen Verlauf nimmt. Tendiert das Ermessen hingegen zu anderen Kriterien, wird das Ergebnis sehr schnell UN-MENSCHLICH.

Menschliches Ermessen ist, ganz unabhängig davon, welche Gesetze hier oder dort gerade herrschen mögen, etwas sowohl räumlich als auch zeitlich Universelles.

Die Globalisierung führt uns in Versuchung, „universell“ mit „global“ gleichsetzen zu wollen, aber nichts könnte dem Sinn der Sache weniger gerecht werden. „Universell“ geht weit über den marktbezogenen Globalitätsbegriff hinaus - was den Globalisten ein solcher Dorn im Auge ist, dass sie mit allen Mitteln danach streben, das Universelle zugunsten des Globalen abzuschaffen.

So kommt es, dass sogar Altruismus, die empathische Hauptsäule des gegenseitigen Verständnisses nicht nur unter Menschen, sondern unter allen Lebewesen, von den Globalisten vereinnahmt, quantifiziert, auf Effektivität abgekloft und ganz generell einer Gewinn- und Verlustrechnung unterworfen wird - um ihn dergestalt „anzupassen“, wie es sich für ein zukunftsgerichtet-technokratisches Konstrukt gehört.

Das dabei das Menschliche daran ersatzlos entfällt, führt zur kompletten Sinnentleerung der ursprünglichen Regung (Idee).

Man fühlt sich erinnert an den „praktischen Idealismus“ eines Coudenhove-Kalergi: Idealismus war noch nie etwas Praktisches; und was immer praktisch ist, steht zu allermeist im krassen Gegensatz zum Idealistischen.

Und nun, geneigter Leser, geh’ in Dich: Wie MENSCHLICH ist Dein Ermessen noch? Wie MENSCHLICH könnte, sollte es sein? Und was steht dem entgegen?

Welchen Stellenwert willst Du diesen Hindernissen zubilligen - denn es ist Deine Wahl: Sollen sie und nicht die Menschlichkeit die Oberhand behalten?

Falls ja, dann bist Du wahrhaft in der Welt zuhause, wie sie uns heute umgibt, und ich wünsche Dir von Herzen, dass Dich diese Welt am Leben lässt.

Falls Du Dich aber zugunsten der Menschlichkeit entscheidest, dann wirst Du handeln müssen. Zu weit ist die Welt bereits ins Un-MENSCHLICHE abgedriftet, und wir brauchen jede einzelne Stimme, jeden Arm und jede Hand, um den katastrophalen Kurs zu korrigieren.
Gemeinsam.

Mam-Mut @Hedy4ever in Telegram

Was kannst Du für Deine Sicherheit selber tun?

Um um Dein Internetverhalten, also Websitebesuch und Telegram vor neugierigen Blicken oder gar für Euch selber vor der Trennung von den Servern von Telegram wirkungsvoll zu schützen empfehlen wir einen VPN Tunnel. Besonders wenn ihr eine Destop Variante benutzt. Es verbirgt, was ihr seht und schreibt, ob über Telegram, oder über den Browser vor Papa Staat oder anderen.

Drucken

Impfstoffe Cui Bono?

Impfstoffe als Mittel zur Reduzierung des Bevölkerungswachstums?

Bill Gates und seine „Innovation nach Null“

Drucken

Die CIA und der Begriff „Verschwörungstheoretiker“

Die CIA wurde nach dem Attentat von John F. Kennedy am 22. November 1963 von vielen kritischen Menschen beschuldigt, etwas mit dem Attentat zu tun zu haben. In der Tat hatte die CIA gleich mehrere Motive, um sich an der der Ermordung von Präsident Kennedy zu beteiligen,¹ darunter die von Kennedy veranlasste Entlassung des CIA-Direktors Allen Dulles, sowie Kennedys Plan, das Budget der CIA um 20 % zu senken.

Viele Menschen konnten dem offiziellen „Warren Report“, welcher die Ermordung Kennedys beschrieb, einfach keinen Glauben schenken, insbesondere der angeblichen Tatsache, dass der angebliche Täter Lee Harvey Oswald ein Einzeltäter gewesen sein soll. Dabei wird insbesondere die „Single-Bullet-Theorie („Eine-Kugel-Theorie“), bzw. Magic-Bullet-Theorie (dt. „Theorie der magischen Kugel“) infrage gestellt, welche besagt, dass, nachdem der erste Schuss daneben ging, eine einzige Kugel aus dem zweiten Schuss sowohl den Körper des US-Präsidenten, John F Kennedy, als auch den des Gouverneurs von Texas, John Connally, durchschlug, dabei insgesamt ganze sieben (Ein- und Austritts-) Wunden verursachte und mehr-mals die Richtung änderte.²

Als Antwort darauf hat die CIA in ihrem Bericht „Countering Criticism of the Warren Report” (dt. „Zur Kritik des Warren-Berichts“) aus dem Jahr 1967, die Begriffe „Verschwörungstheorien“ und „Verschwörungstheoretiker“ verwendet und es sich zur Aufgabe gemacht „den Behauptungen der Verschwörungstheoretiker entgegenzuwirken und sie zu diskreditieren“.³

Heutzutage hat der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ eine Art beleidigenden Charakter, als ob jede Verschwörungstheorie per se falsch ist und es in der Menschheitsgeschichte noch nie Verschwörungen gegeben hätte. Cäsar würde sich wohl im Grabe umdrehen, wenn er das wüsste.

Dabei sind und waren Verschwörungen jeglicher Art an der Tagesordnung. Diverse Verbrecher und Kriminelle verschwören sich jeden Tag zu diesen oder jenen Verbrechen. Ist dann ein polizeilicher Ermittler, der diese Verbrecher verdächtigt, aber noch keine Beweise gefunden hat, etwa auch ein „Verschwörungstheoretiker?“

Es wäre absolut naiv zu glauben, dass die Welt frei von Verschwörungen wäre. Verschwörungen durchziehen wirklich alle Ebenen unserer Gesellschaft - von kleinen Ganoven bis hin zu elitären Kreisen, Banken, Unternehmen, Geschäftsleuten, Politikern, den selbsternannten „Philanthropen“, kurz - den Reichen und Mächtigen.

Im Übrigen ist die offizielle Version der Anschläge vom 11. September 2001 auch nichts anderes als eine Verschwörungstheorie, die zudem offiziell anerkannt wird:

Die in den Höhlen Afghanistans lebenden Taliban haben sich dazu verschworen, Passagierflugzeuge zu entführen und sie in das WTC bzw. Pentagon zu rammen.

Es bleibt jedem frei überlassen, ob er dieser offiziellen Geschichte, welche stark an ein Hollywoodszenario erinnert, Glauben schenkt, oder ob er sie anzweifelt und hinterfragt.

Somit ist ersichtlich, dass der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ an sich neutral, da die vermutete Verschwörung sich sowohl als wahr, als auch als unwahr herausstellen kann. Daher sollte man auch natürlich nicht jeder Verschwörungstheorie sofort Glauben schenken. Wenn jedoch ein begründeter Verdacht, Indizien oder sogar Beweise für eine Verschwörung vorliegen, dann sollte man die Angelegenheit sehr wohl ernst nehmen, ihr nachgehen und ggf. die Öffentlichkeit davon informieren bzw. davor warnen, was auch eigentlich die Aufgabe der Journalisten und Medien wäre, anstatt den Begriff „Verschwörungstheoretiker“ zu missbrauchen und dafür zu verwenden, um jeden Menschen, welcher nicht mit dem offiziellen Narrativ der Regierung einverstanden ist, zu stigmatisieren und zu diffamieren. Doch leider erleben wir genau das seit mehr als eineinhalb Jahren nur allzu deutlich im Rahmen der aktuellen Corona-Krise.

So wurden z. B. Menschen, die vor einer allgemeinen Impfpflicht gewarnt haben, ebenfalls als „Verschwörungstheoretiker“ dargestellt, obwohl sie letztendlich Recht behielten. Die Impfpflicht ist in Österreich bereits eine beschlossene Sache⁴und auch in Deutschland hat Olaf Scholz vor, bis Ende Februar/Anfang März 2020 eine Impfpflicht einzuführen, sowie gesetzlich zu verankern, „dass Geimpfte sechs Monate nach ihrer Zweitimpfung den Status "geimpft" verlieren, um die Booster-Bereitschaft zu erhöhen.“5

Des Weiteren schrieb die CIA in ihrem Bericht:

„Eine Verschwörung in großem Umfang, die oft behauptet wird, wäre in den Vereinigten Staaten nicht zu verbergen, insbesondere, da Informanten mit hohen Tantiemen usw. rechnen konnten.“

Der ehemalige US-Präsident John F. Kennedy war hingegen anderer Meinung und hat sogar ausdrücklich und öffentlich vor einer „monolithischen und rücksichtslosen Verschwörung“ (im Rahmen seiner berühmten berühmter Rede im Waldorf-Astoria Hotel, New York, am 27.04.1961) gewarnt:

„Alleine das Wort "Geheimhaltung" ist in einer freien und offenen Gesellschaft abstoßend; und wir sind als Volk von Natur aus und historisch gegen geheime Gesellschaften, geheime Eide und geheime Verfahren.

Heute ist kein Krieg erklärt worden – und so heftig der Kampf auch sein mag, wird er vielleicht nie auf traditionelle Weise erklärt. Unsere Lebensweise wird angegriffen. Diejenigen, die sich zu unserem Feind machen, rücken rund um den Globus vor … Und doch wurde kein Krieg erklärt, keine Grenzen von marschierenden Truppen überschritten, keine Raketen abgefeuert.

Wenn die Presse eine Kriegserklärung abwartet, bevor sie die Selbstdisziplin der Kampfbedingungen auferlegt, dann kann ich nur sagen, dass kein Krieg jemals eine größere Bedrohung für unsere Sicherheit darstellte. Wenn Sie auf die Feststellung einer "eindeutigen und gegenwärtigen Gefahr" warten, kann ich nur sagen, dass die Gefahr noch nie so deutlich und ihr Vorhandensein noch nie so nahe war ...

Denn uns steht auf der ganzen Welt eine monolithische und rücksichtslose Verschwörung gegenüber, die sich in erster Linie auf verdeckte Mittel stützt, um ihren Einflussbereich zu erweitern – auf Infiltration statt Invasion, auf Subversion statt Wahlen, auf Einschüchterung statt freier Wahl, auf Guerillas bei Nacht statt Armeen bei Tag. Es ist ein System, das enorme menschliche und materielle Ressourcen in den Bau einer engmaschigen, hocheffizienten Maschine einbezog, die militärische, diplomatische, nachrichtendienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen kombiniert.

Seine Vorbereitungen werden verdeckt, nicht veröffentlicht. Seine Fehler sind begraben, keine Schlagzeilen. Seine Andersdenkenden werden zum Schweigen gebracht, nicht gelobt. Keine Ausgaben werden in Frage gestellt, kein Gerücht gedruckt, kein Geheimnis gelüftet.“⁶

Die Gründung der CIA

Der Auslandsgeheimdienst der USA, kurz CIA (Central Intelligence Agency) wurde am 18. September 1947 durch Verabschiedung des National Security Act gegründet. Das Gesetz wurde persönlich vom US-Präsidenten Harry S. Truman, einem bekennenden und „sehr aktiven Frei-maurer“⁷ unterzeichnet, welcher zwei Jahre zuvor, Anfang August 1945, ebenfalls die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki anordnete.⁸

1981 soll CIA Direktor Bill Casey zu dem damaligen US-Präsidenten Ronald Reagen Folgendes gesagt haben:

"Wir werden wissen, dass unsere Desinformationskampagne abgeschlossen ist, wenn alles, was das amerikanische Volk glaubt, falsch ist."⁹

Mittlerweile könnte man wohl auch sagen, dass sich diese Kampagne durch den immensen Einfluss der Massenmedien auf die gesamte Welt ausgebreitet hat und zur bitteren Realität wurde.

Operation Mockingbird

Caseys Zitat ist wohl Ausdruck der „Operation Mockingbird“, eines geheimen Projekts des Außenministeriums der Vereinigten Staaten und der CIA zur Beeinflussung von Medien in den USA, sowie den Staaten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Ent-wicklung, um die öffentliche Meinung über nationale und internationale Ereignisse zu manipulieren. Die Operation begann bereits in den 1950ern und es wird vermutet, dass sie bis heute unvermindert fortgesetzt wird, womöglich unter einem anderen Namen.

Obwohl die CIA die Operation und jegliche Einflussnahme auf Medien leugnete, kamen 1975, 1976 und in den 2000er- und 2010er-Jahren Beweise ans Tageslicht, so dass die Operation als erwiesen gilt.

Die USA soll bislang über 400 Agenten und „kompromittierte Journalisten“ in die Redaktionen der meisten großen Nachrichtenmedien und Medienhäuser eingeschleust haben.

„Die CIA verfasste Inhalte für ihre Agenten und kompromittierten Journalisten, die diese anschließend in Nachrichtenmedien veröffentlichten. Da es für Journalisten üblich ist, Informationen und Inhalte anderer Nachrichtenagenturen zu kopieren und zu veröffentlichen, verbreiteten selbst ahnungslose Journalisten Inhalte, die ursprünglich von der CIA verfasst wurden. Außerdem koordinierte die CIA ihre Aktivitäten eng mit einflussreichen Medienschaffenden wie Arthur Hays Sulzberger, einem ehemaligen Herausgeber der New York Times. Das kollektive Ergebnis dieser Praktiken ist, dass von der CIA verfasste Nachrichten und Desinformation unter dem Deckmantel des authentischen Journalismus verbreitet werden“.¹⁰

Operation Paperclip

Bereits der Vorläufer der CIA, das Office of Strategic Services (OSS), hat sich samt der Joint Intelligence Objectives Agency (JIOA) nicht gerade mit Ruhm bekleckert. So waren z. B. die beiden Behörden im Rahmen des Project Paperclip sehr aktiv tätig, bei dem nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, zwischen 1945 und 1959, mehr als 1.600 deutsche Wissenschaftler, Techniker und Ingenieure aus dem ehemaligen Nazi-Deutschland in die USA gebracht wurden und dort staatliche Positionen bekamen. Die OSS und die JIOA haben zahlreiche Wissenschaftler des Dritten Reichs, von denen viele ehemalige Mitglieder (und sogar ehemalige Führer) der NSDAP waren, rekrutiert, wobei sie auch belastende Beweise für mögliche Kriegsverbrechen aus den Aufzeichnungen der Wissenschaftler gestrichen oder reingewaschen haben.^{11 12}

David Steele, ehemaliger Senior Offizier der CIA, hat ausdrücklich gesagt, dass als Allen Dulless, ehemaliger Chef der CIA, Nazi-Wissenschaftler in die USA brachte, und diese anschließend zur CIA und zu NASA gingen, da dort der Großteil der Bewusstseinskontrolle stattfinden würde, und hat dabei NASA interessanterweise als „Not A Space Agency“ (dt. „keine Weltraumbehörde“) bezeichnet.¹³

MK ULTRA

Des Weiteren hat die CIA von 1953 bis in die 1970er Jahre ein geheimes Forschungsprogramm über Möglichkeiten der Bewusstseinskontrolle geleitet (MK ULTRA), in dessen Rahmen die wissenschaftlichen Untersuchungen von Foltermethoden der Nationalsozialisten weiterentwickelt wurden. So umfasste das Programm „ unter anderem Tausende von Menschenversuchen, bei denen ahnungslose Testpersonen, oft willkürlich unter Krankenhauspatienten und Gefängnisinsassen ausgewählt, ohne ihr Wissen unter hochpotente halluzinogene Drogen wie LSD und Mescalin gesetzt wurden. Zahlreiche Versuchspersonen trugen bei den Experimenten schwerste körperliche und psychische Schäden davon, teilweise bis hin zum Tod¹⁴… Die meisten offiziellen Dokumente zu dem Projekt wurden 1972 unter dem damaligen CIA-Direktor Richard Helms vorsätzlich und illegal vernichtet“.¹⁵

Simon Logoff

Autor, unabhängiger investigativer Journalist und politischer Analyst

E-Mail: Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!

Quellen

1. https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_Kennedy_assassination_conspiracy_theory

2. https://de.wikipedia.org/wiki/Single-Bullet-Theorie

3. https://conspiracy-theories.eu/de/countering-criticism-of-the-warren-report-psych-1967/

4. https://www.aerztezeitung.de/Politik/Oesterreich-Bis-zu-7200-Euro-Bussgeld-bei-Verstoss-gegen-Corona-Impfpflicht-424950.html

5.https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_91243828/corona-impfpflicht-in-deutschland-das-droht-jetzt-den-menschen-ohne-impfung.html

6.https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-newspaper-publishers-association-19610427

7. https://de.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman#Freimaurerei

https://de.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman#Ende_des_Zweiten_Weltkrieges_und_Atombombenabw %C3%BCrfe
https://kundaliniandcelltowers.com/Did%20CIA%20Director%20William%20Casey%20really%20say%20We%20will%20know%20our%20disinformation%20program%20is%20complete%20when%20everything%20the %20American%20public%20believes%20is%20false-Quora.pdf
https://www.history.com/news/what-was-operation-paperclip
https://www.youtube.com/watch?v=aKWXxP4DBWg
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
https://de.wikipedia.org/wiki/MKULTRA
https://de.wikipedia.org/wiki/MKULTRA#Aktenvernichtung

Drucken

Droht uns allen ein Klima-Lockdown?

Zweifel am angeblich menschengemachten Klimawandel

Drucken

Problematik des Widerstands und Ausweg aus der Corona-Krise

Zum heutigen Tag haben wir es mit folgender Problematik in Bezug auf den Widerstand zu tun: Der Widerstand ist zwar recht zahlreich, allerdings ist er auch recht zerstreut und aufgespalten. Es fehlt eine gute Organisation und eine politische Führung, welche die Kräfte des Widerstands bündelt, was jedoch enorm wichtig ist, da man nur mit einem gut organisierten, gebündelten und vereinten Widerstand etwas bewirken kann. Nur gemeinsam sind wir stark und nur zusammen können wir etwas bewegen und erreichen.

Drucken

Das angebliche Problem mit der angeblichen Überbevölkerung

Wie im letzten Artikel aufgezeigt, machen sich sowohl „Philanthropen“ wie Gates, Rockefeller, Turner, Soros & Co., als auch die UNO und die US-Regierung so einige Sorgen um eine angebliche Überbevölkerung.

Dabei ist höchst fraglich, ob es derzeit überhaupt eine Überbevölkerung auf der Welt gibt, bzw. ob ein weiteres Bevölkerungswachstum zur Überbevölkerung führt und womöglich Missstände verursacht. Eine Problematik ist wohl dann anzunehmen, wenn es eine Platz-, Ressourcen- und Nahrungsmittelknappheit gibt.

Bezüglich des angeblichen Platzmangels wurde zum heutigen Tag errechnet, dass die gesamte Weltbevölkerung, also ca. 7,7 Milliarden Menschen, auf einer Fläche von nur 654 km² Platz hätte. Damit hätte die gesamte Weltbevölkerung nicht einmal eine Stadt wie Berlin ausgefüllt (891 km²), wenn man alle Erdenbewohner nebeneinanderstellen würde.¹ Alleine diese Tatsache belegt, dass die Welt doch sehr groß ist und uns Menschen für unzählige weitere Generationen eine Menge Platz bietet.

Und was die angebliche Ressourcen- oder Nahrungsmittelknappheit angeht- die heutigen Technologien erlauben es uns aus Wind und Sonne Energie zu produzieren und mit Elektroautos zu fahren. Wir sind nicht mehr so stark auf Öl angewiesen, obwohl auch dieses noch zuhauf verfügbar ist. Dafür erleben wir leider, wie jeden Tag aus Restaurants und Supermärkten tonnenweise Nahrung einfach weggeworfen wird. Die Regale in den Lebensmittelläden sind überfüllt und die westliche Gesellschaft kämpft schon lange mit Fettleibigkeit. In Wirklichkeit haben wir im Westen eine Überproduktion der Nahrung, wohingegen in den Ländern der Dritten Welt Menschen an Hunger leiden müssen und in vielen Fällen nicht einmal einen Zugang zum sauberen Trinkwasser haben. Diese Problematik folgt jedoch nicht aus der Ressourcen- bzw. Nahrungsmittelknappheit, sondern aus der Unterentwicklung der Dritten Welt, deren Schicksal jedoch die milliardenschweren „Philanthropen“ und die Erste-Welt-Länder nicht zu interessieren scheint.

Somit ist nicht ersichtlich, dass weder der derzeitige Bevölkerungsstand, noch das Bevölkerungswachstum ein Problem darstellt, da unsere Welt genug Platz und Ressourcen für zig weitere Milliarden Menschen bietet.

Und auch wenn es in bestimmten Ländern zu einer Überbevölkerungsproblematik kommen sollte, so sind die jeweiligen Regierungen der betroffenen Länder dafür zuständig, die Überbevölkerungsproblematik in ihrem Land zu regeln und nicht eine Gruppe von superreichen „Philanthropen“, die von niemandem gewählt wurden.

Das reale Problem der ungerechten Güter- und Vermögensverteilung

Das wahre Problem könnte somit nicht in der angeblichen globalen Überbevölkerung und auch nicht in einer angeblichen Güterknappheit, sondern vielmehr in der tatsächlichen ungerechten Güter- und Vermögensverteilung liegen.

In einer Studie der Technischen Hochschule in Zürich aus dem Jahr 2011 mit dem Titel „The Network of Global Corporate Control“ (dt. „Das Netzwerk der globalen Unternehmenskontrolle“) wurden alle 43 060 transnationale Unternehmen analysiert, mit dem Ergebnis, dass deren Anteilseigner allesamt miteinander verbunden waren. Dabei wurde festgestellt, dass an der Spitze insgesamt nur 737 Aktionäre, hauptsächlich US - amerikanische und englische Banken, wie z. B. die Barclays Bank, J.P. Morgan Chase & Co, Goldman Sachs Group, Commerzbank und die Deutsche Bank, ganze 80 % des gesamtes Wertes der transnationalen Unternehmen kontrollieren, von denen wiederum nur 147 Aktionäre ganze 40 % des Vermögens im transnationalen Netzwerk steuern.²

James Glattfelder, einer der Verfasser der Studie hat das wie folgt kommentiert:

“Die Realität ist so komplex, dass wir uns vom Dogma entfernen müssen, egal ob es sich um Verschwörungstheorien oder um den freien Markt handelt. Unsere Analyse basiert auf der Realität."^{3 4 5}

Nach Berechnungen von Oxfam aus dem Jahr 2016 verfügen die reichsten 62 Menschen über denselben Reichtum wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung zusammen.⁶

Und nach den Berechnungen des Tax Justice Networks besitzen etwa 0,1 % der Personen über 80 % des gesamten Weltfinanzvermögens, wobei zahlreiche Ökonomen der Ansicht sind, dass die Ungleichverteilung der Vermögen in Wirklichkeit deutlich höher ausfällt, als die meisten Untersuchungen angeben, weil ein großer Teil der Vermögen nicht berücksichtigt wird.^{7 8}

Diese ungerechte und unfaire Vermögensverteilung wird sehr treffend vom amerikanischen superreichen Großinvestor Warren Buffett beschrieben:

„Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen."9

Das Problem liegt somit nicht in der angeblichen Überbevölkerung, sondern eindeutig in der ungerechten Güter- und Vermögensverteilung.

Umso schlimmer ist es, dass die USA, die UNO, die WHO sowie zahlreiche milliardenschwere „Philanthropen“ die eigentliche Problematik (mit Absicht?) verkennen und alle Probleme auf eine angebliche Überbevölkerung schieben. Doch auch wenn wir tatsächlich eine Überbevölkerungsproblematik hätten, so stellen sich einem diesbezüglich viele kritische Fragen:

Wie können überhaupt Gates, Rockefeller, Soros, Turner und ihresgleichen sich anmaßen, darüber entscheiden zu können, wer leben soll und wer nicht und wer wie viele Kinder in die Welt zu setzen hat? Woher nehmen sie sich das Recht dazu? Denken sie wirklich, dass sie alles tun und lassen können, bloß weil sie reich sind? Woher haben sie solche Denkansätze? Sind das alles „nur“ Einzelfälle, oder steckt vielleicht eine ge - wisse Ideologie dahinter, welche diese Personen verbindet?

Dazu mehr in meinem nächsten Artikel.

Simon Logoff

Autor, unabhängiger investigativer Journalist und politischer Analyst

E-Mail: Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!

Quellen

Drucken

Vom Schnellprozess zum Standgericht?

[Weitergeleitet aus Freie Sachsen] einem Telegram- Kanal mit Hinweisen der Redaktion am Ende
Vom Schnellprozess zum Standgericht? Einige rechtliche Anmerkungen zur bedenklichen Entwicklung!

Die Bilder von Schweinfurt sollten dem Bürgerprotest abschrecken, doch sie haben genau das Gegenteil erreicht: Menschen, die am Sonntagabend brutal von der Polizei festgenommen wurden, fanden sich am Montagnachmittag in verdreckter Kleidung und mit offen sichtbaren Wunden im Gerichtssaal wieder, um sich (offensichtlich ohne Rechtsanwälte) medienwirksame Verurteilungen „abzuholen“. Seither geistert der Begriff „Schnellverfahren“ wieder durch die Medienlandschaft und auch der – immer hilfloser wirkende – Innenminister Roland Wöller findet daran Gefallen. Doch wie sieht es rechtlich überhaupt aus? Im Sommer 2021 gab es schon mehrere Schnellverfahren – mit eher dürftigem Ausgang für die staatlichen Verfolgungsbehörden.

- Keine Schnellverfahren bei Ordnungswidrigkeiten
Zunächst vorweg: Bei Ordnungswidrigkeiten gibt es keine Schnellverfahren. Selbst, wenn die Landratsämter schneller arbeiten (was im Zweifel zu Lasten der Gründlichkeit geht und ihnen vor Gericht wieder um die Ohren fliegt), liegt der Ball ab einem Einspruch bei den Staatsanwaltschaften und den ohnehin bereits mit OWi-Verfahren überlasteten Gerichten. Und je mehr OWi-Anzeigen Kretschmers Behörden erstatten, desto mehr werden diese Gerichte – umgangssprachlich gesagt – mit weiterem Papierkram zugemüllt.

- Das beschleunigte Verfahren im Strafrecht
In § 417 ff StPO ist geregelt, unter welchen Umständen ein „beschleunigtes Verfahren“ durchgeführt werden kann. Vorliegen muss: Ein einfacher, leicht aufzuklärender Sachverhalt.

https://www.buzer.de/417_StPO.htm

Und bei fast allen Spaziergangs- und Versammlungslagen ist das bereits nicht der Fall, denn es ist hochkomplexe Juristerei, ob überhaupt eine Versammlung vorliegt, der polizeiliche Eingriff gerechtfertigt war und welche Video- und Zeugenaufnahmen es gibt. Im Fall der Schnellverfahren, die in Zwönitz im Sommer 2020 geführt werden sollten, hat das Gericht deshalb fast alle Anträge der Staatsanwaltschaft abgelehnt und auf reguläre Verfahren verwiesen.

- Recht auf einen Anwalt gilt natürlich auch im Schnellverfahren
Wenn an euch ein Exempel statuiert werden soll, lohnt es sich, unverzüglich einen Anwalt hinzuzuziehen.

https://www.buzer.de/137_StPO.htm § 137 Recht des Beschuldigten auf Hinzuziehung eines Verteidigers

Der wird zunächst die Aussetzung des Schnellverfahrens beantragen. Wenn es doch zu einem solchen Verfahren kommen sollte, weiß ein Anwalt, was zu tun ist. Spätestens am Ende der Verhandlung liegt der Ball ohnehin bei euch: Das Gericht darf im Schnellverfahren nur vergleichsweise geringe (Freiheits-)Strafen verhängen. Sobald das Urteil gefällt ist, stehen euch alle gängigen Rechtsmittel und Anfechtungsmöglichkeiten (Berufung, Revision, ggf. Verfassungsbeschwerde) zu. Diese finden dann nicht mehr in Schnellverfahren statt, sondern in regulären Gerichtsverfahren mit ordentlicher Beweiserhebung und den entsprechenden Fristen.

- Der Ladendieb-Paragraph
Ursprünglich waren beschleunigte Verfahren gedacht, um beispielsweise einen eindeutig überführten Ladendieb zeitnahe einem Gericht zuzuführen und ihn mit einer direkten Strafe von weiteren Taten abzuschrecken, ehe sich die Delikte über Monate oder Jahre sammeln. Dass die Politik jetzt überlegt, diesen Paragraphen gegen spazierende Bürger einzusetzen, sagt viel darüber aus, wie stark das Rechtssystem in diesem Land ins Wanken geraten ist.

Letztendlich ist die Forderung nach Schnellverfahren ein Versuch, Bürger einzuschüchtern. Wer seine Rechte kennt, weiß sich aber dagegen zu wehren. Grundsätzlich gilt natürlich: Versucht, so wenig juristische Angriffsfläche wie möglich zu bieten, lasst euch nicht von den Behörden provozieren. Wenn euch aber doch einmal ein Vorwurf gemacht wird (oft werden bei überzogenen Polizeieinsätzen bekanntlich Täter und Opfer verdreht), solltet Ihr wissen, dass es ausreichende Möglichkeiten zur juristischen Gegenwehr gibt!

FREIE SACHSEN: Folgt uns bei Telegram! @freiesachsen

Zusätze der Redaktion:

1. Gesundheitszustand überprüfen lassen. Ob eine Person in der Verfassung ist, zu einer Gerichtsverhandlung zu erscheinen oder nicht, entscheidet das Gericht. Ärztinnen und Ärzten kommt dabei eine gutachterähnliche Rolle zu, die sie durch das Ausstellen eines Attests erfüllen. Zu beachten sind dabei Mindestinhalte für dessen Erstellung. https://www.aerzteblatt.de/archiv/212112/Atteste-Feststellung-der-Verhandlungsunfaehigkeit

2. Gegenanzeigen stellen gegen die beteiligten Polizisten, wenn sie nach deiner Meinung Recht gebrochen haben. Nach § 164 Strafgesetzbuch (StGB) werden falsche Verdächtigungen als Straftat gewertet. Dabei muss der Täter die Absicht verfolgen, gegen den anderen ein behördliches Verfahren oder eine andere behördliche Maßnahme herbeizuführen oder fortdauern zu lassen.

3. Von Polizisten verursachte Köroerverletzung kann eine Körperverletzung im Amt sein, wenn die Körperverletzung nicht durch andere Rechtsgüter gedeckt oder überzogen ist, ausserhalb der Verhältnissmässigkeit der Mittel https://www.buzer.de/340_StGB.htm

In eigener Sache:

Du kannst helfen mit Zeit, Recherche und auch mit Geld, dann bitte hilf:

Wir suchen noch Redakteure für den Bereich Wissenschaft und Forschung , Redakteure für Recherche ( Bitte schreib mich über Telegram an @Zaunreiter ) und auch finanzielle Unterstützung, am besten über Paypal auf https://www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=2UL9G3GJV5436

oder über QR zu Paypal für eine Hilfe für uns:

Drucken

Impfstoffe als Mittel zur Reduzierung des Bevölkerungswachstums?

Bill Gates und seine „Innovation nach Null“

Besucher